文/ 葉茂林博士/律師 原文出處：104人資法寶
從美國Zapata案有關管轄法院(governing court)約定，教你同意跨國/國際合約此類條款前，應該慎重其事
前言
台灣企業在與歐美廠商簽約時，常常對於「管轄法院」條款的約定不太在意，甚至在雙方各自堅持以自己本國的法院為管轄法院、無法達成共識時，還天外飛來一筆，同意以香港、新加坡或澳大利亞…等第三國的法院作為管轄法院。這樣的約定，完全沒有考慮到：一旦真的發生糾紛，可能得親自遠渡重洋到第三國打官司，或者聘請昂貴外國律師代理訴訟。
其實，在國際貿易盛行的時代，對於契約雙方約定以第三國的法院為管轄法院，目前各國的司法機關一般都會予以尊重。本文即將討論的美國聯邦最高法院經典案例M/S Bremen v. Zapata Off-Shore Company (1972，以下簡稱Zapata案)即說明了此一原則。
※事實部分：
Zapata是一家總部設在休士頓的美國公司，在1967年11月時，它以公開招標的方式，打算委託廠商把該公司的海底鑽油設備機具，從路易士安納州的外海，經過海路，拖送到義大利外海的某處油井進行鑽探。
結果，該標案有數家廠商來投標，其中包括了一家德國廠商Unterweser。因為這家德國廠商的投標金額是最低的，因此Zapata通知該公司，請該公司備妥合約，進行簽約。
在Unterweser公司所提出的英文草約中，包含一條管轄法院的條款，內容是：「因本約所生之任何爭議，應由倫敦高等法院管轄」(“Any dispute arising must be treated before the London Court of Justice.”)。除了前述的條款外，草約中另外包含了兩項規定，主要是德方公司不用就其所拖行的駁船(barge)及其乘載的設備所生之任何損害，負擔任何賠償責任。針對德方所提的草約，Zapata雖然做了一些修改，但並未變動上述的管轄法院跟損害賠償的相關約定，並把修改及先行簽署的草約寄到德國。德方同意Zapata變更後的草約，並且也正式簽約。
在1968年的一月，當德方把相關鑽油設備拖行到墨西哥灣時，不幸遇到暴風雨，而造成鑽井設備的升降梯腳折斷。Zapata指示德方把受損的設備拖到佛羅里達的Tampa市，因為那是當時離受損機械最近的港口。沒想到，當德方按照指示將設備拖行到Tampa市之後，Zapata不顧雙方合約中「以倫敦高等法院為管轄法院」的約定，在1968年的1月12日直接在Tampa市的美國聯邦地方法院起訴，主張德方應負設備拖行損壞的賠償責任。德方則主張：合約中既然已經就管轄法院有了約定，則美國聯邦地方法院應不受理本案，或者應暫停審理本案，而等待有管轄權的倫敦法院判決。