交通費、油錢、伙食津貼、夜點費、誤餐費、駐外津貼等到底是不是工資？｜法律小教室
法院實務上認定工資之主要標準為「勞務對價性」及「給與經常性」。而雇主經常以交通費、交通津貼、油錢、伙食津貼、夜點費、誤餐費、駐外津貼等等這些名目發給員工，究竟算不算工資？事實上給付名稱並不重要，個案判斷的重點仍該回歸該給付的性質。
文／陳明政律師
法院實務上認定工資之主要標準為「勞務對價性」及「給與經常性」。
延續之前的討論，以下整理實務上常出現的幾種給付名目，法院如何認定是否為工資，以及其考量的理由。然而，總歸來說，給付名稱並不重要，仍必須回歸該給付的性質進行判斷，故下列實務見解僅提供參考，實質仍應回歸個案判斷。
一、駐外津貼
（一）是工資
最高法院92年度台上字第1463號民事判決之理由摘要如下：
1. 國外津貼之設定係按員工需要，參考當地經濟狀況、生活指數、保險、稅金等因素，以包括在當地之『生活、房租、交通、保險、稅金』等項費用考量而研定合理標準，不論駐外津貼之細目、標準為何，皆為員工於偏遠地區工作給付之經常性對價薪資。
2. 勞工派駐海外雖未必為經常性，將員工派駐海外服務，自屬必然而且需要，其給予勞工駐外津貼，自屬勞工服務海外或偏遠地區之報酬，核非短期差旅給予之津貼所得比擬。
3. 為鼓勵國內員工在海外或偏遠地區服務時，因離鄉背景所面臨之各種因素，是故一般在海外、偏遠地區服務，本有較優渥之薪津待遇，員工自願長在海外服務，乃有其個人因素或生涯規劃考量，殊難據此即謂駐外津貼屬恩惠性給付而不得算入工資之內。
4. 縱使工作規則規定不納入工資計算，且員工有簽署不納入工資計算之承諾書，然仍屬脫法行為，且違反誠信原則而屬無效。
（最高法院84年度台上字第1593號民事裁定、最高法院101年度台上字第842號民事判決、最高法院93年度台上字第2637號民事判決等採相同見解）
（二）非工資
最高法院106年度台上字第2679號民事判決之理由摘要如下：
1. 海外津貼雖屬勞務對價，但勞工派駐海外未必為經常性，極有可能依工作目標、性質而選派或輪調。
2. 各國之勞動條件，幣值、生活水準大多不同，且薪資係折成當地幣值在國外工區發放，有匯率變動問題，極難有統一之標準，是以加計之海外津貼，性質上與差旅津貼相似，並非經常性給與。
3. 加計之海外津貼，性質上與差旅津貼相似，並非經常性給與。且勞基法施行細則第10條第9款規定，亦將差旅費、差旅津貼排除於勞基法第2條第3款所稱之經常性給與範圍以外。
4. 工作規則載明海外差旅津貼等非屬經常性給與，不計入平均工資，業經報請主管機關同意核備，並經員工簽署同意書，屬兩造勞動契約之內容，該工作規則內容似無違反強制或禁止之規定情事。
(最高法院106年度台上字第2533號、最高法院86年度台上字第255號民事判決採相同見解)
二、交通費／交通津貼／油料費
（一）是工資
1. 最高法院106年度台上字第2533號民事判決認定「油料費」是工資：「公司依員工職別每月定額發給油料費，僅於油價漲跌時予以調整，給付並非繫諸於勞工有無支出交通費用，非屬實報實銷之補貼性質。」
2. 臺灣高等法院97年度勞上更(一)字第6號民事判決認定「交通津貼」是工資：「交通津貼固因勞工住所與工作地點之遠近而有不同，然係每月定額固定發給，屬經常性給與，且被上訴人於勞工保險投保金額及扣繳情形，亦將交通津貼列為固定金額，納入投保金額計算平均工資，應認此交通津貼屬工資之性質。」(最高法院97年度台上字第1667號判決採相同見解)
3. 最高法院93年度台上字第1605號民事判決認定「交通津貼」是工資：「交通津貼，則不論飛行次數，每月均為三千元，依勞基法第2條第2款規定該交通津貼為經常性給與，應為工資之一部。」
（二）非工資
臺灣高等法院106年度勞上字第91號民事判決認定「交通費」非屬工資，摘要理由如下：
1. 勞基法施行細則第10條第9款，已將「差旅費」、「差旅津貼」及「交際費」排除於工資範圍之外。
2. 員工領取之交通費，係經雇主核准而一次發給6個月份，則該交通費僅係雇主為支領人報支便利，簡化請領程序，同意請領人員無須實際提出單據即得依其職務在報支標準內請領，然未變更交通費係雇主核實後所給付之費用之性質，並非員工任職期間因給付勞務所得之對價。
三、伙食費／伙食津貼
（一）是工資
1. 最高法院85年度台上字第2178號民事判決之理由摘要如下：「雇主發放勞工之伙食津貼，係勞工因工作而獲得之報酬，且如均按月發給，自屬經常性給與之工資。」
2. 最高法院106年度台上字第2533號民事判決之理由摘要如下：「雇主將每天60元，每月上班天數計算之定額伙食費，每月或固定交與處理伙食事務之福利委員會，由該委員會辦理訂餐，或匯入服務處員工帳戶，核均係以補助員工之飲食費用為目的而為之經常性給與。」
（二）非工資
最高法院79年度台上字第242號民事判決之理由摘要如下：「伙食津貼為對於上班者所發給之福利，相當於誤餐費，參諸勞動基準法施行細則第十條第二款、第九款之規定，即非因工作而獲得之經常性給與，不得列入工資內而計算退休金。」
四、夜點費
（一）是工資
1. 最高法院92年度台上字第2108號民事判決之理由摘要如下：
(1) 夜點費係發給於操作現場輪值中、晚班之員工，其金額每次固定，不因職階或工作內容而有差別。
(2) 依該夜點費發放之情形觀之，凡輪值中、晚班之操作人員均得領取，輪值並為固定之制度，此種因環境、時間等特殊工作條件而對勞工增加給與之現金給付，其本質應係勞務對價，且屬經常性之給與。
(3) 況於夜間工作，不利於勞工之生活及健康，故就工作內容相同之日、夜間勞工，給予不同工資，應屬合理，亦不違反勞基法關於薪資平等原則之規定。
(4) 勞基法施行細則第十條第九款規定「差旅費、差旅津貼、交際費、夜點費及誤餐費」等項非屬工資，係因該等費用均屬「偶發性」之給與，故該條款所稱之夜點費、誤餐費，應指雇主為體恤勞工偶於夜間工作而給與之夜間點心費，或勞工偶因執行職務延誤正常用餐時間，另外給與之餐費。而系爭夜點費係屬勞工工作對價，且具經常性，已如前述，與該條款所稱之「夜點費」顯不相同。
2. 臺灣高等法院101年度勞上易字第88號民事判決之理由摘要如下：
(1) 本件夜點費既為勞工從事夜間工作之對價報酬，即與勞基法第2條第3款前段所規定之工資定義，即「勞工因工作而獲得之報酬」等語相符。
(2) 夜點費既是本於勞動契約提供夜間勞務所得之財物給付，則無論係由制度上經常性，或勞雇雙方對於可預見該給付之信賴上經常性，甚至按勞務給付時數計算之時間上經常性等觀點，均無法否認該夜點費之給付具有經常性，遑論其所具備之勞務對價本質。
（二）非工資
臺灣高等法院93年度勞上易字第104號民事判決之理由摘要如下：
1. 系爭「夜點費」確係雇主對於輪值中班及夜班之員工，在一般正常工資外另給予之額外給與。
2. 系爭「夜點費」發放金額，係對於實際輪值中班、夜班之員工，不論員工本薪高低，每一員工領取之金額均完全相同，並不因員工作業種類及其工作複雜性、經驗、學歷、智力、技能、勞心度、勞力度、年資、級職之不同而有差異等情，是系爭「夜點費」顯非「勞務之對價」。
3. 系爭「夜點費」於公司之歷史沿革，係由「免費提供便當」開始，確實為「夜間點心費」之旨，應與原勞基法施行細則第10條第9款所明定排除非工資範圍之「夜點費」性質相同，乃資方給予夜間工作者勉勵性、恩惠性之福利措施，為額外之任意性給與。
最新資訊：勞動部已刪除勞動基準法施行細則第10條第9款之「夜點費」或「誤餐費」規定，有關夜點費及誤餐費是否為工資，應依勞動基準法第2條第3款規定及上開原則，個案認定。
五、誤餐費
（一）是工資
行政法院88年度判字第544號行政判決：「此係因誤餐費通常於勞工因偶發原因，遲誤用餐時發給，故例示為非經常性給與。如係按月經常發給，其性質類似伙食津貼，縱將之名為誤餐費，仍非該條所指之非經常性誤餐費。雇主給付員工之誤餐費每月一、二千元，顯非偶因誤餐發給者，而係經常給與，均應列入工資一併計算」
（二）非工資
臺灣高等法院106年度勞上易字第23號民事判決：「上訴人抗辯其所核發之「伙食津貼」實係誤餐費，而且核發標準，係視工地位置每餐補貼60元或100元等情，該津貼之發放與否，既係視工作地點而定，顯見與員工勞務之提供無對價性，自非屬經常性之給付」
最新資訊：勞動部已刪除勞動基準法施行細則第10條第9款之「夜點費」或「誤餐費」規定，有關夜點費及誤餐費是否為工資，應依勞動基準法第2條第3款規定及上開原則，個案認定。
（本文標題：駐外津貼、交通費/交通津貼/油料費、伙食費/伙食津貼、夜點費、誤餐費等到底是不是工資??）
更多【工資薪酬】相關法令權益須知，你也該知道
