搜尋結果

許多企業、人資與主管都曾遇過類似問題：面對工作態度不積極、極度被動的員工總要三催四請、甚至祭出強硬手段（如PIP績效改善計畫）才願意老實工作，偏偏在經過PIP之後的工作表現又尚稱及格，但是每過一陣子就故態復萌，只要沒有人盯著就鬆懈，變成「不抽他一鞭、他就不動」，面對這類型的員工，到底能不能用「職業態度不佳」為由讓他離職？這樣有符合「解僱最後手段性原則」嗎？

在第一銀行擔任資訊人員的蘇姓女員工，有一天從知名的親子網站Babyhome上，得知富邦銀行推出信用卡舊卡友推薦新戶的活動、依照推薦成功人數不同，可得刷卡金及其他贈品等好禮。 蘇姓女員工為了幫助已持富邦卡的父兄獲得贈品，於是以贈送花博門票為誘因，在Babyhome親子網站上，寫了下面的文章：「【贈送】新戶辦富邦財神卡送花博門票一張!因為要衝富邦財神卡推薦禮，所以，若有98/11/1以後沒有持有富邦卡的版友幫我推薦辦富邦卡，核卡後一個月內請幫我刷一筆任何金額並持卡六個月便為有效卡，謝謝大家的幫忙」。想不到，第一銀行得知後，以她推銷同業信用卡影響大眾觀感為由，將她記兩大過後解僱她。蘇女不服，乃向法院起訴主張一銀不當解僱。

案件摘要及爭議說明： 吳姓女祕書任職某國立大學研究所近十年，但從民國105年8月起，系主任就常常聽到所內師生抱怨找不到吳姓秘書，上班時間過了十點才見人影，有時沒到下班時間，人就不在了…… 107年11月間，吳姓秘書數次委託丈夫替她刷卡簽到。經過系所師生反應及檢舉後，系主任決定請學校調閱她刷卡位置的監視器，發現她請老公代打卡，其後就不見人影。學校最後以她『品行不端』及違背『人員應親自刷卡』的工作規則為由，將她解僱。吳姓秘書不服，主張是因為家中幼兒生病，所以有幾次由丈夫幫忙刷卡，她則在車上安撫幼兒，事後都有準時進辦公室。而另外兩天，則是陪同家人就醫，事先也有請事假2小時。 大學則主張吳姓秘書身為知名大學的員工，言行舉止應為表率，卻時常委託自己先生代為刷卡簽到，或要求研究生幫忙簽退。甚至，吳姓秘書還在跟研究生的LINE對話裡，要求對方「記住不要給人看到」、「重點是不要被人看到」。顯然是故意為之，嚴重影響其他員工的心情，也嚴重破壞職場紀律，開除自為有理！

報載有「早餐店殺手」之稱的劉姓女子，向雙北逾百家早餐店應徵，面試時自稱經驗豐富，但上班後表現極差還擺爛，故意「被開除」後，即四處興訟索討勞資爭議調解金，依據新北市勞工局調查，劉女申請勞資調解成功約有50案，共獲得調解金約15萬元。惟這次劉女指控「世界豆漿大王」不當解雇，求償24萬餘元，法院審理後，認為劉女工作態度有問題，確屬不適任，判決店家解僱合法。

我國勞動基準法第11條一般通常被稱為所謂的「經濟性解僱」，第12條則屬於「懲戒性解僱」事由。懲戒性解僱的情形，需要符合所謂的「解僱最後手段性原則」。但勞動基準法第11條第五款之員工「確不能勝任工作」之情形，是否也需要符合「解僱最後手段性原則」呢？