案例事實：
某小吃店投保了雇主意外責任保險，而在保險期間，該小吃店員工在騎乘機車送便當的過程中，因他人違反道路交通安全規則而與他人發生車禍，變成植物人，小吃店與該名員工以賠償66萬元達成調解後，向保險公司申請理賠卻遭拒絕，保險公司之拒賠是否有理由? 1. 本案判決理由（臺灣高等法院99年保險上易字第24號民事判決）
a. 本案雇主意外責任保險基本條款約定：「承保範圍：一、被保險人（指上訴人）之受僱人在保險期間內因執行職務發生意外事故遭受體傷或死亡，依法應由被保險人負責賠償而受賠償請求時，本公司（指被上訴人）對被保險人負賠償之責。.... 特別不保事項：三、本公司對下列事項不負賠償之責：...（五）被保險人依勞動基準法規定之賠償責任。」
b. 本案法院也認定該名員工是在執行職務過程中發生的意外事故，照理說應該是在承保範圍中。
c. 但法律上要分別的是，雇主在員工只要是執行職務過程中所發生的意外，可能要負責的法律依據有民法第184條的侵權責任或勞動基準法第59條的雇主補償責任。
d. 兩者區別在於民法第184條的侵權責任是雇主要有故意或過失或有任何違反法令的行為，才能構成侵權責任；而勞動基準法第59條的雇主補償責任，只要是員工在執行職務的過程中發生的災害，原則雇主即應負責（但當然是否在執行職務會所有爭議），即所謂的雇主無過失補償責任。
e. 本案法院認定此車禍是因為他人違反交通規則，該名員工本身並無肇事責任，是他人的過失侵權行為，因此原則小吃店並不構成侵權行為，小吃店僅應負擔所謂的勞動基準法第59條的雇主補償責任。 f. 然而雇主意外責任保險通常是會把「依勞動基準法規定之賠償責任。」列為除外不保事項，法院即依據雙方約定的除外條款認定保險公司拒賠是有理由的。
2. 雇主意外責任險與雇主補償責任險之區別 在保單實務上，有區分雇主意外責任險與雇主補償責任險，雇主意外責任險即是針對雇主在勞基法以外之賠償責任，而雇主補償責任險是針對勞基法本身的雇主補償責任，兩者在分散風險的功能是不同的，可參下圖。
3. 小結 不是有買雇主責任保險就一定能降低雇主的職災風險，解讀及理解保單條款有一定複雜性，且保單內容往往會有許多除外不保事項或是特約條款，例如雇主意外責任保險常見的不保事項：「若受僱人因執行職務使用被保險人所有、使用或管理依法領有牌照之車輛所致之傷亡」，則恐會因員工使用雇主車輛時發生之傷亡，而遭排除理賠。 此外，是否需要將「上下班途中職災」、「在台灣境外發生職災」、「外包商員工發生職災」等納入承保範圍，在保單的選擇上都會有所影響，否則恐會發生買了保險，卻無法達到預期降低風險的作用。 本文作者陳明政律師 勝綸法律事務所執業律師
延伸閱讀: 【職業災害系列】－職業災害的類型區分