競業禁止條款需注意：約定必須合理，且需提供一定之補償｜法律小教室
文／葉茂林 （博識本國法及外國法律師事務所 主持律師）
原文標題：台積電告贏競業禁止訴訟，但法院僅判前員工賠250萬
一、案件摘要及爭議說明
台積電的前資深採購經理薛男，在職期間，接觸到台積電很多的營業秘密及機密資訊。所以，台積電為了維護自己的營業秘密，避免同業不當競爭，在這位經理離職前，跟薛男簽署了競業禁止協議，約定他在離職後18個月內，不得：
- 受僱於台積電之競爭對手；
- 為競爭對手提供競爭服務；
- 設立公司從事與競爭服務相關之業務；
- 僱用或是引誘台積電公司員工，從事競爭的服務；
- 洩漏任何台積電之營業秘密給競爭對手。
但是，薛男離職後，不到半年，就前往台積電大陸競爭對手公司擔任「採購副總裁」。台積電得知後，認為薛男違反競業禁止約定，就告上法院，要求薛男給付1500萬的違約金及補償金。
二、法院判決
雖然在法院審理過程中，薛男主張：為期18個月的競業禁止期間過長。但，法院認為台積電目前6吋晶圓、12吋晶圓等製程生命週期皆已超過20年，而且這些產品營運、採購規劃都是薛男於在職期間所熟知，薛男更熟知台積電的成本結構、採購管理、議價策略等具有高度經濟價值的機密資訊，而且這些資訊之生命週期也很長。因此，法院認定18個月的競業禁止期間，尚屬合理。
只不過，雖然法院認定薛男違反競業禁止約定，但並不支持台積電主張應賠償1500萬的說法。因為，台積電並未舉證證明受有損害之數額為何，而只是以薛男在離職前的24個月內，自台積電所受領的薪酬總額作為依據。此外，薛男在競爭對手處任職期間也不到一年，再加上在薛男違約期間，台積電的股價仍連連攀升，法院因此認定：台積電的獲利能力，並沒有因為薛男違約而顯著下降。
綜合以上因素，法院認為台積電並沒有受到實際損害，故認為薛男應賠償250萬之違約金，較為合理。有趣的是，雖然法院認為求償1500萬過多，而依法酌減為250萬元，但並未解釋250元的金額，是依據什麼數據或是證據所定。
三、專家意見
（一）依照勞基法第9-1條規定，公司與員工約定競業禁止之條款，需注意以下約定必須合理，且給予一定之補償
- 公司確有應受保護之正當營業利益；
- 員工擔任的職位或職務，確實能接觸或使用公司的營業秘密：
例如，一般公司的清潔人員，應無機會接觸公司電腦所儲存的客戶資訊。 - 合理限制員工就業之期間、區域、職業活動及就業對象：
例如，本案中台積電約定競業禁止協議之職業活動及就業對象，均限於與與薛男業務範圍有關、「目前或未來從事半導體晶圓製造服務的業者」，且只有限制薛男在離職18個月內之競爭行為。從實務上來看，18個月並不是很長時間，所以，法院認為：縱然沒有特別約定競業禁止的地區，也是合理的。 - 公司必須給予離職之員工競業禁止之合理補償等代償措施；
本案中，雙方約定以薛男離職前一個月之平均工資，乘以競業禁止期間18個月，故台積電的確也給付了薛男一百多萬元的補償金。
不過，提醒企業特別注意：台積電的作法，符合上述四項約定，所以其競業禁止約定，才得到法院的認可。反之，如果違反前面四項規定之一，即便有簽署競業禁止的約定，亦屬無效。
（二）法院可以依照心證，酌減違約金
雖然當事人可以自由約定違約金，但如果約定的違約金額，超過真實的損害額，可能顯失公平時，法院可以依據民法第252條之規定，酌減過高的違約金。
不過，有趣的是，法院在酌減金額時，並不需要提供相關證據，只要依照其內心認定的公平原則酌定即可。也因為如此，雖然台積電想求償大約1500萬，但因為實際上看不出明顯損失，所以法院僅酌定了250萬的違約金。看來，法官也是考慮到違約員工的經濟狀況，下足了苦心。
【關於作者－葉茂林博士／律師】
- 博識本國法及外國法律師事務所主持律師
- 美國伊利諾州律師公會 智慧財產委員會委員
- 美國德州大學奧斯汀分校 法學博士/法學碩士
- 美國紐約大學（NYU） 法學碩士
- 曾任美國Temple University法學院 專任副教授
更多關於【競業條款】的相關法令權益
★ 追蹤【104職場力】粉絲專頁、職場更給力 ★
