沒休完的特別休假，到底該怎麼計算才合理呢？
勞基法有關特別休假的規定，曾在修訂後可分為新、舊法兩個階段，如果雇主從未提供予勞工特別休假，勞工請求針對未休畢的特休給予一次性補償，到底該怎麼計算才對呢？
文／勝綸法律事務所
原文標題：特別休假相關勞動權益（一）－未休畢特休是否應結算？
勞基法關於特別休假，是規定於第38條。依據該條第2項，勞工原則上得自由決定特休實施之日期。又依據該條第4項，於特休年度終結或契約終止時，勞工若有未休畢之特休，雇主須折發特休工資。若勞工不擬折算工資，也可以選擇將未休畢之特休遞延至次一特休年度實施（依據勞基法施行細則第24-1條第3項，就遞延部分之特休，於次一特休年度應優先扣除），若該部分特休於次一年度仍未休畢，雇主仍須折發特休工資。
實則，勞基法是歷經105年12月21日之修訂後，始於第38條第4項明揭未休特休之結算義務，並於106年1月1日施行；故於106年1月1日之前，勞基法本身並未明文未休特休之結算義務。故於上開舊法時期，雇主針對未休特休是否仍有結算義務，即有進一步探討之必要。
承上述，雖然舊法時期之規定已非現行有效法律，然而於下列案例中，舊法時期之未休特休是否應結算，目前仍有探討之實益：假設勞工自104年12月1日到職，雇主從未給予特別休假。該勞工遂於109年12月1日，向雇主請求就到職以來未休畢之特休一次給予補償。上開情形中之未休特休，因有部分是發生於106年1月1日以前，其結算事宜即應依當時之勞基法處理，故即便在目前，仍可能須探討舊法時期雇主之特休結算義務。
以下謹區分舊法時期（即106年1月1日以前）與新法時期（即自106年1月1日起），說明實務就「未休特休是否應結算」之見解如下：
一、主管機關見解
就「未休特休是否應結算」，主管機關於舊法與新法時期，分別採取不同之立場：
（一）舊法時期
視「未休之歸責對象」區分是否結算（區分說）
於舊法時期，主管機關認為未休特休是否應結算，須視「未休之歸責對象」而定：倘若是「可歸責於雇主」，即須結算；若是「可歸責於勞工」（亦即是勞工主動拋棄休假之權利），雇主即可不予結算（參行政院勞委會89年9月14日台89勞動二字第0028787號函）。
（二）新法時期
不論未休畢原因為何皆須結算（肯定說）
於新法時期，主管機關認為只要有未休之特休，不論原因為何，雇主一律均須結算，而並未特別排除「勞工主動拋棄特休權利」之「可歸責於勞工」情形（參勞動部106年3月3日勞動部勞動條3字第1060047055號函。）。
二、法院見解
不論是發生於舊法時期或新法時期之未休特休，法院就其是否應結算，有採肯定說之見解，亦有採區分說之見解：
（一）舊法時期
針對舊法時期之未休特休，有部分法院與主管機關當時見解相同，採區分說，認為結算與否應視未休特休之歸責對象而定（例如：臺灣新竹地方法院107年度竹勞簡字第4號判決、臺灣高等法院107年度勞上字第7號判決、臺灣高等法院臺中分院108年度勞上易字第57號判決）。
另有部分法院認為即便勞基法當時未明文結算義務，然雇主就未休之特休予以結算，本為事理之平，進一步課予雇主結算義務（例如：臺灣士林地方法院107年度士勞簡字第20號判決、臺灣士林地方法院108年度勞訴字第1號判決）。此種見解即有別於主管機關舊法時期所持「區分說」之見解。
（二）新法時期
針對新法時期之特休，有部分法院同主管機關採肯定說，認為無論未休畢之原因為何，雇主均應結算（例如：臺灣桃園地方法院107年度桃勞簡字第40號民事判決、臺灣臺北地方法院107年度店勞小字第22號判決）。
另一方面，縱新法時期勞基法第38條第4項明定結算義務，仍有部分法院採區分說，認未休之原因須是可歸責於雇主，雇主才有結算義務（例如：臺灣臺北地方法院107年度勞簡上字第40號民事判決、臺灣桃園地方法院107年度勞訴字第84號判決），有別於主管機關所採「不論未休原因一律須結算」之見解。
更多勞工特別休假相關權益，你不可不知：
