從米粉無「米」談法律上之不實廣告

文/ 葉茂林博士/律師原文出處：104人資法寶
根據衛福部的新規定：市售的米粉，如其含米量未達50%者，未來不得再標示為「米粉」，而須改名為「炊粉」。對此，義美總經理高志明先生表示，難道「熱狗」無狗、「獅子頭」無獅子，都得改名？他認為：對於「產品名稱」，政府應該適度尊重「民間古早傳統用語」；至少，在沒有透過長時間的教育宣導前，不宜強行強迫業者更名。

高總經理的說法和建議，有其道理；將以往慣稱的米粉，要求業者改以消費者並不熟悉的「炊粉」一詞標示，的確有待商榷。不過，對於過去不少米粉生產廠商「掛羊頭賣狗肉」的不實標示惡習，如果因此就漠視而不加導正，對於消費者來說，也不見得是一件好事。
針對米粉改稱炊粉的要求，筆者擬從法律的觀點，解釋何謂產品「不實標示」：以熱狗與獅子頭為例，在7-11購買熱狗或在餐廳內大啖紅燒獅子頭的消費者，應不致於誤以為熱狗是用狗肉、或獅子頭真由獅子肉做成。這就好比一位到長頸鹿美語報名補習的小朋友，並不會期待看到一隻長頸鹿跑進課堂裡教他英文！因此，在上述兩種情形，並不涉及到不實標示的問題。
相較之下，如果消費者在大賣場購物時，看到貨架上面擺著一包標示為「米粉」的產品，極可能不知道：在這包廠商自稱的「米」粉裡面，米的成份根本不到20%。這時，在法律上，廠商的確就涉及不實標示了。
上述米粉無「米」的情形，並非筆者憑空杜撰。根據消基會在2013年1月所做的調查，在市售米粉52件品牌包裝米粉中，有多達39件的產品，含米量連20%都不到！（NowNews 記者彭夢竺。2013/01/28）這種米粉無「米」的情形，如果是發生在歐美先進國家，早就會被主管機關認定是不實標示或不實廣告了！
舉例來說，在1982 年2月時，百事（PepsiCo)集團旗下的純品康納（Tropicana），曾經推出一則電視廣告，促銷該公司當時剛推出的「Premium Pack」柳橙汁。在該則30秒的廣告中，其中部份的畫面，是一位奧運金牌得主，徒手從新鮮橘子擠出柳橙汁，並倒進純品康納的果汁包裝盒中，同時說道：「它是純正且經過消毒的果汁--因為它直接來自柳橙」（ "It's pure, pasteurized juice as it comes from the orange"）。結果，廣告才播出不久，其競爭對手可口可樂(旗下有MinuteMaid美粒果品牌)就向聯邦地方法院提告，主張純品康納涉及不實廣告。( Coca-Cola Company v. Tropicana Products Inc., 1982)
可口可樂指出：純品康納的廣告，會讓消費者誤認其產品係「未經任何處理程序的鮮榨柳橙汁」(unprocessed, fresh-squeezed juice)。但實際上，該產品在包裝之前，是經過高溫消毒殺菌，有時還經過冷藏的程序。基此，可口可樂主張純品康納涉及不實廣告。
審理該案的美國聯邦第二巡迴上訴法院，最後認定該則電視廣告的確有不實之嫌；並以該廣告如繼續播放、將造成消費者不可彌補之損害，而下令立刻停播。
看完美國法院30多年前的判決，再對比目前台灣到處可見的不實標示亂象(例如：號稱純蜂蜜而根本不純、或用組合肉混稱牛排），似不應一眛指責主管機關多管閒事、多此一舉。
我們的老祖宗曾經說過：「眼見為憑」。曾幾何時，台灣消費者對於食品廠商「眼見為憑」的信任基礎，慢慢地已被目前隨處可見的不實標示亂象逐漸侵蝕。誠然，硬將米粉改稱為炊粉，是有檢討改進的空間。但如果吾人即因此而繼續坐視這些產品標示不實的亂象，而不思導正，也絕不會是台灣社會或消費者之福。