同樣是犯錯，有人卻被放大檢視？從「內團體偏誤」看懂職場潛規則
為什麼同樣犯錯，有人被原諒、有人卻被放大檢視？問題未必出在能力，可能是「內團體偏誤」影響了職場判斷。內團體偏誤指的是，人們會對自己所屬的團體成員給予更多的信任、包容與正面評價，而對外團體成員則更容易誇大缺點。作者解析內團體偏誤如何造成影響，幫助找到更理性的應對方式。本文節錄自《你的心靈雞湯需要加點剝皮辣椒》。
文／李恬芳
本文目錄（點擊可快速前往）
內團體偏誤：在職場中為什麼我總是容易被挑錯？
有一天，A在工作中犯了一個錯，立刻改正後，A和主管承認自己的錯誤，主管聽到後似乎不怎麼在意，笑笑地說下次注意就好。過了幾個月，公司來了一位新的同事B，B在工作中也不小心犯了類似的錯誤，根據之前主管對A的回應，本以為這對主管來說是無傷大雅的小錯，沒想到這次主管卻很生氣，唸了B一頓，甚至私底下抱怨B做事很漫不經心。奇怪了，同樣的錯誤，主管的反應為什麼會差這麼多？
先假設A和B都是無心之失且犯的錯誤客觀來看程度相近，若撇除掉主管當天心情狀態的因素，那可能是「內團體偏誤」（In-group Bias）在作祟。內團體偏誤指的是，人們會對自己所屬的團體成員給予更多的信任、包容與正面評價，而對外團體成員則更容易挑剔、懷疑、甚至誇大缺點。
再補充更多故事的訊息，A和主管共事較久且剛好都喜歡同一位歌手，有時在休息間會聊上一會兒，因此在主管的主觀世界內A算是「圈內人」，而新同事B剛來不久，平常也較少和同事有太多交流，因此在主管的主觀世界裡，同事B是「圈外人」。這種偏誤會讓「圈內人」的失誤被淡化，「圈外人」的表現被放大檢視，造成主管反應上的差異。
看到這裡，你可能很為B打抱不平，或者對那位主管的偏心感到很生氣，有這樣的心情很正常，如果我們是B的角色，勢必會感到委屈。但同時也必須很遺憾地說，在真實世界中，這種狀況是經常發生的。
俗話說：「有人的地方，就有江湖」，在常理中，努力付出的善良老實人應當獲得更多回報，在江湖中，投機者者可能搜刮更多收益和機會；在常理中，做對了該獎賞，做錯了該懲罰；在江湖中，是非對錯的標準往往由掌權者訂定，甚至出現雙重標準，同一情境獲得的評價卻大不相同，即使不是惡意的或刻意的，這種偏差依舊存在，那是因為，人，其實並不是完全客觀理性的動物。
人的「不理性」面
內團體偏誤是人類存在著不理性面的顯現，心理學家丹尼爾‧康納曼（Daniel Kahneman）在著作《快思慢想》指出，我們的大腦有兩套運作系統：
- 系統一（快思）：直覺、自動、快速，不費力氣，常依靠經驗與情緒做出判斷。
- 系統二（慢想）：理性、邏輯、審慎，需要消耗認知資源，能夠更接近客觀與理性。
大部分日常決策，其實是由系統一主導，而非系統二。因為，大腦更傾向省力、省時的「快思」模式，此模式雖然破綻百出，讓我們有時候做出錯誤的判斷，但也能幫助我們快速辨識危險，並及時逃開，就好像一隻鹿正在喝水時，在草叢中看見移動的鬃毛，會下意識的認為是獅子而想要逃跑一樣，說不定牠看到的並不是鬃毛，而是雖風搖曳的棕色葉片罷了。
因此，人類的直覺、主觀、不理性是與生俱來的生存機制，無論再豐盛的學經歷、再高階的職位、再博學多聞，「慢想」能力再怎麼強大，都無法完全撇除「快思」帶來的影響。
「價值觀衝突」與「職場生存需求」
之所以提到內團體偏誤，並不是為了鼓勵大家成為拍馬屁高手，而是為了讓大家「更有選擇」，怎麼說呢？
每個有人的江湖（學校、職場、社團等）都像一款遊戲，如果一直用自己慣用的玩法不斷經歷失敗，陷入長期的卡關，會累積很大的挫折感與無力感，尤其是無法直接撒手說「不玩了」的時候。但如果我們可以把遊戲規則看得更透徹，用更有智慧的玩法，知道魔王的弱點、怎麼拿到重要的道具、在哪裡尋求夥伴或靠山的協助，就能順利晉級。
在做職涯諮詢時，經常會遇到如上述B的個案，充滿著「圈外人」委屈，卻也帶著不服氣的叛逆，對於主管或掌權同事的價值觀或做法並不認同。這時，除了同理他們的處境，我也常務實地問：「你有需要在這生存嗎？」如果沒有生存需求，每個人當然都有離開的權利，網路上就有句流傳的笑話：「離職治百病」，真有它的道理；如果有生存需求，例如這份工作的其他條件仍吸引自己、能成為重要的職涯跳板，或者因為經濟壓力因素暫時難以離開，看懂人性與遊戲規則，可以幫助我們在心理上更好的調適：
- 人類本非完全理性的動物，無須對身邊的人的「理智」有過高的期待
- 怎麼讓自己日子過得更舒服一點，是比維護自尊心更重要的事（但也別過於委屈）
- 持續累積足夠的資源和能力（金錢、人脈、專業能力等），獲得話語權，或擁有更多離開的自由
內團體偏誤是一種無意識的心理傾向，不一定是惡意，但的確是人性。很多時候，我們都只是為了讓自己舒適而已，無關輸贏，無關對錯，無論如何，都要讓自己更有選擇。
節錄自：時報出版《你的心靈雞湯需要加點剝皮辣椒》／李恬芳 著
