外送平台及外送員間，究竟為「承攬」還是「僱傭」？談平台經濟浮現的問題
外送員接單外送途中遭遇車禍，卻未能獲得勞保及職業災害等保障，社會自此才意識到新興商業模式可能潛藏的風險。外平台及外送員間是屬「承攬」還是「僱傭」？又該如何認定？兩者在勞資雙方的權益上有何差異？
文／葉茂林博士／律師
近日因知名外送平台之年輕外送員，接連於外送途中遭逢死劫，卻未能獲得勞工保險及職業災害等相關保障，大家這才意識到這類自由工作者或共享經濟等新興商業模式，可能潛藏的風險。
日前，勞動部對該知名外送平台業者進行勞動檢查，表示因平台業者要求外送員執勤時穿著制服、使用制式品牌圖樣保溫箱、還要在車身貼上公司貼紙，且無法上工也須24小時前回報公司等，所以認定外送員與平台業者間具符合「僱傭關係」。
然而，究竟是「承攬」還是「僱傭」，該如何認定呢？兩者在勞資雙方的權益上，有何差異？又，未來可能採取的應對方法為何？筆者將於本文提供初步的說明，及可能的思考方向，供讀者參考。
延伸閱讀：2022年「災保法」上路！外送員、街頭藝人也能加保，職災保險失能年金怎麼領？｜職場新訊
一、「承攬」還是「僱傭」
所謂承攬，根據民法第 490 條規定：「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。」。
由於承攬人具有相當的獨立性及專業性（例如：委任律師），因此，承攬人只要在雙方約定的時間內，為定作人完成交付的工作跟任務即可，至於工作過程中採用的方法為何，原則上承攬人可自行決定評估，而比較不受定作人監督指揮。
至於僱傭，根據民法第 482 條的規定：「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。」一般而言，是由受僱人提供勞務，並受領報酬。受僱人通常只需按照僱傭人（也就是雇主）的指示及監督，進行工作，至於是否達到預期的工作結果，則非受僱人的責任，雇主依法仍需支付報酬。
此外，如果雙方的關係被認定為僱傭，依照勞基法等相關規定，雇主即有替受僱人加保勞工保險、健康保險、及提撥退休金等義務，相對之下，經營之成本也提升許多。
這也是為什麼許多企業，常以「假承攬，真僱傭」的方式，來規避相關責任。
二、「承攬」還是「僱傭」的參考標準
法律上，在判斷究竟是「承攬」還是「僱傭」時，通常會視雙方的關係在人格上（受僱人應服從雇主的權威，如有不適切的行為，亦須受到相關懲處）、經濟上（受僱人非為了自己的事業勞動，而是為了他人的經營而提供勞務）、組織上 （為公司企業組織下分工的一員），是否具有從屬性，綜合判斷。原則上，只要符合部分的從屬性，即應認定雙方具有僱傭關係。
其實，類似的問題不只發生在外送平台上，許多類似的「媒合」平台（例如：清潔人員到家服務的網路平台、Uber叫車服務平台、台灣大車隊叫車服務等），都有可能發生類似的問題，然而各個平台內部的組成、運作模式及勞動關係，複雜度不一，是否能輕而易舉地將其劃分為「承攬」或「僱傭」，仍有其困難度。 但不可否認的是，此種新興商業模式的癥結點在於，共享經濟利益的同時，該如何分配責任歸屬（包含相關成本），而不是硬將某種商業模式分類，畢竟，隨著科技及資訊的演進，不同的商業模式將不斷推陳出新，對於舊有的思考模式，也應隨之修正。
就本件外送平台的爭議，筆者認為，即使最後將雙方的關係定性為承攬，立法者仍可研擬相對應的措施（例如：參考某些國家的作法，平台業者須替勞動者強制納保商業保險，並由平台業者支付保費），以確保企業經營者在追求獲利時，不會將潛在風險，全數轉嫁予經濟弱勢的勞動者。
本文作者：葉茂林博士／律師（博識本國法及外國法律師事務所主持律師）
法律權益【僱用與承攬】更多思考，這些觀點供您參考
