延長工時是否應該扣除休息時間？雇主可規定「下班後隔30分鐘才算加班」嗎？

文／勝綸法律事務所
原文標題：加班之相關勞動議題（一）－延長工時之計算，是否應扣除休息時間？雇主可否規定「下班後須隔30分鐘再起算加班」？

結論

建議雇主明確訂定每日之休息時段，如此於計算勞工當日之工作時數時，較有理由扣除上開休息時段，而降低延長工時（即工作時間超過8小時）發生之機率。此外，雇主亦宜確保勞工於休息時間，確實有充分休息，避免於該休息時段須提供勞務，以致於被法院認定實際上是工作時間。

另，事業單位常規定「下班後須隔30分鐘再起算加班」，大多法院見解並未直接認為此為違法，而會進一步檢視勞工於該30分鐘緩衝時段之休息情形：倘若勞工於該時段內確實無須工作，法院即多會尊重上開作法，肯認得於緩衝時段經過後再起算加班。

內容

勞基法第30條第1項規定：勞工之正常工作時間，每日不得超過8小時。依此規定，於一般之情形下，勞工只要工作超過8小時，即構成延長工時（即加班）。又，依據勞基法第35條本文規定，勞工繼續工作4小時，原則上至少應有30分鐘之休息。

依據上開規定，若雇主規定勞工「早上8點上班，下午5點下班」，上開工作起訖時間雖間隔9小時，但如果中間明確規定有1小時之休息時間（例如中午12點至下午1點），則當天實際工作時間僅有8小時，此種情形即無延長工時，且亦符合勞基法第35條之規定。

然而，於另一種情形，雇主同樣是規定「早上8點上班，下午5點下班」，但是未有明確約定中間休息之時段，則是否會被法院認定為連續工作9小時，而構成延長工時？

就上開疑義，有部分法院判決認為即便雇主未明訂休息時段，仍應扣除休息時間，其理由有如下者：勞工衡諸常情不可能長時間連續工作（臺灣新北地方法院106年度勞訴字第261號判決）；或是勞工全日工作密度有高低峰，並非時時刻刻密集工作，因此認定中間有休息時間應為合理（臺灣高等法院108年度勞上字第30號判決）。若採此見解，以上例「早上8點上班，下午5點下班」之情形而言，即便雇主未明確規定中間休息時間，然而法院在認定一日工時，仍會自行加入休息時間，故上例並不會構成延長工時。

然而，亦有法院持不同見解，認為倘若雇主未明確安排休息時間，即無法舉證勞工一日中間有休息之事實，即應認定勞工是連續工作（臺灣桃園地方法院107年度簡字第73號判決）。若採此見解，以上例「早上8點上班，下午5點下班」之情形而言，當天工作時間即為9小時，即構成延長工時。

另一常見之問題是：雇主規定勞工下班後須間隔30分鐘後，才開始起算加班時間。以前例「早上8點上班，下午5點下班」之情形而言，雇主即規定下班後須隔30分鐘，自5點30分才開始起算加班。此種加班時點之起算方式，是否合法？

若單純以勞基法第35條而言，勞工連續工作4小時須有30分鐘休息時間，因此，如果勞工下午工作時段是從1點到5點，則雇主於下班後30分鐘再起算加班，即得避免勞工有連續工作超過4小時之情形，就此而言，符合勞基法第35條之規定。

致於法院如何看待上開加班起算之規定？就本文檢索法院判決之結果，大多判決皆未直接否定其合法性，而會進一步檢視勞工於所謂下班後30分鐘之「緩衝時間」內，得否自工作中解放，倘勞工於該緩衝時段確實無須提供勞務，法院即傾向尊重雇主所訂「下班後30分鐘再起算加班」之標準（臺灣新北地方法院101年度勞訴字第17號判決、臺灣高雄地方法院98年度雄勞小字第30號判決）。以前例而言，雇主即可自下午5點30分才開始起算加班。

然而，若勞工於所謂之「緩衝時間」仍須提供勞務或待命，法院即可能認定該緩衝時間之規定是形同具文，而認為加班應自下班時間結束後立即起算（臺北高等行政法院90年度簡字第7763號判決）。

值得一提者為臺灣桃園地方法院107年度簡字第26號行政判決，該判決認為依常理而言，勞工應無於下班後繼續待在公司休息之理，因此「下班後須隔30分鐘再起算加班」之規定，即屬違法，是少數直接否定之見解。

關於【勞工加班】，還有這些法令權益也要注意：

★ 追蹤【104職場力】粉絲專頁、職場更給力 ★

人資法令權益