未來禁用AI老闆？加州通過《No Robo Bosses Act》！人事決策用AI恐違法
當「AI變成主管／老闆」的情境成真，牽涉到的勞權、法律與倫理問題隨之浮上檯面。美國加州近日提出SB 7《No Robo Bosses Act》法案，主張不得在企業聘用、管理與解雇等重大人事決策中，僅依賴AI自動化系統做判斷，否則將視為非法，此舉引發科技業、勞工團體與政策界的激烈討論，並成為全球AI應用監管的最新焦點。
文／《104職場力》
本文導覽
法案重點：不准「機器人老闆」單獨決定人事
法案名稱「No Robo Bosses」直白點出核心精神：禁止AI成為唯一的「老闆」。根據法案內容，企業若使用AI系統進行以下事項，必須要有配套措施：
使用前通知義務
- 雇主須在ADS初次部署前至少30天書面通知在工作場所使用「自動化決策系統ADS」（不含招募階段），給那些「可能會被系統直接影響」的員工。若系統已在使用中，須在法案生效後最遲2026年4月1日完成通知。對新入職員工，亦須在入職後30天內通知。
- 雇主需製作一份清單，列出所有目前正在使用的ADS有哪些，並持續更新。
- 若該職位將使用ADS做招募相關決策，應在求職者應徵時同步告知，通知可放在職缺公告或自動回覆中。
- 通知內容必須清楚，包含：受ADS影響的決策類型、求職者資料輸入來源與方式、哪些重要參數可能導致ADS輸出有不對稱影響、ADS的開發者／供應商，以及若有生產力配額 (Quota) 的話，該配額的性質、可能的不良後果以及配額是否可能變動與變動通知方式。還需告知員工有權訪問與校正其工人資料，以及雇主不能因員工行使這些權利而報復。
針對雇主具體的限制與義務
- 雇主不得使用ADS做出可能違反州、聯邦或當地勞動法、職業安全健康法或民權法的決策。
- 不得透過ADS推斷員工的受保護身份（Protected status如種族、性別等）。
- 不得識別、打造員工輪廓、進行預測或採取對員工行使法定權利的懲戒或歧視行為。
- 不得蒐集超出通知與用途以外的員工資料。
- 在懲戒、解雇、或「停用／取消資格」（Deactivation）這類決定中，若主要依賴ADS的輸出，雇主必須有人工審查，並結合其他證據，如主管評估、人事檔案、員工作品、同儕評價、證人訪談等。
- 客戶評價（Customer ratings）不得作為唯一或主要就業相關決策資料。
用後通知義務
- 若解雇、懲戒或取消資格決策中主要依賴ADS，雇主在通知員工決定時，必須以書面方式獨立通知，內容要以通俗用語撰寫，可透過寄信、連結、書面等簡易方式通知。
- 此通知要包含：負責人聯絡方式、「員工可請求被ADS用於該決定的資料副本」的權利說明，明確表示雇主使用了ADS，且員工不會因行使這些權利而遭受報復。
目前法案中尚不開放「員工個人提告」，是由加州勞工專員（Labor Commissioner）負責調查違規、發布處分，也可以由公職檢察人員 (Public Prosecutor) 提起民事訴訟，若企業違法，會面臨500美元的民事罰款。
勞方資方怎麼看這條法案？
勞方觀點：保障公平、避免演算法歧視
支持者認為，AI系統可能因訓練數據偏差而放大歧視，導致性別、年齡或種族差別待遇，為了避免自動化招募工具不公平地淘汰特定族群履歷，立法者希望透過人類監督，確保所有工作者都能享有最基本的透明與救濟權利。
企業憂慮：增加合規成本、放慢AI落地
與此同時，企業界對法案的反應則趨向保留甚至擔憂，因為AI近年已成為人資管理效率提升、降低成本的重要工具，若全面禁止AI獨立決策，企業可能會因需要投入額外人力審核流程，進而拖慢招募速度、增加人事支出、影響競爭力。
另有部分學者建議折衷做法：要求「AI +人類」的混合決策，而非完全排斥AI。
不管有什麼看法，這項法案的通過都讓大家在這股AI風潮中暫停下腳步，重新思考推動科技的背後，要如何同時兼顧勞權。
全球趨勢：AI監管浪潮已起
加州SB 7法案若正式實施，將成為美國在AI勞動管理領域中最具代表性的立法案例之一，也可能牽動其他州甚至聯邦層級的跟進。
而台灣雖尚未出現類似「AI老闆」的專法，但當越來越多企業導入AI面試篩選、績效數據分析 等應用工具時，早晚也會因面臨「法律合規、數據偏見、員工信任度」等挑戰而必須提出解方。
在政策正式上路前，企業端不妨從現在開始超前部署，建立AI使用守則，確保人類監督機制；勞工也應努力提升AI素養，理解AI會如何影響自身職涯，並學習怎麼爭取透明化權益。
延伸閱讀：
【產業新訊】若您願意提供更多的產業趨勢、業界人才動態、工作機會等資訊至《職場力》 >> 歡迎來函
