2023.09.15 ｜ 2589次觀看

餐廳老闆可從離職員工薪水中扣除制服費用嗎？｜法務長專欄

勞基法規定工資應全額直接給付勞工，但勞雇雙方另有約定時不在此限。即有雇主老闆疑問，是否可以在勞動契約中約定「服務未滿一定期間離職，須自工資扣除一定金額的制服費用。」？對此勞工主管機關、行政法院的見解與民事法院有所不同。

文／蘇宏文律師（一零四資訊科技(股)法務長）

勞動基準法第22條第2項規定：「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。」依同法第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣2萬元以上100萬元以下罰鍰：一、違反…、第22條至第25條、…規定。」

上述法條但書所稱「勞雇雙方另有約定者，不在此限。」是否意指勞雇雙方基於契約自由原則，得於勞動契約中約定，若勞工服務未滿一定期間離職者，同意由其工資中扣除一定金額的制服費用？

勞工主管機關及行政法院的見解如下（對雇主不利）：

改制前行政院勞工委員會89年10月16日台勞資二字第0043550號函釋略以，制服係雇主為事業經營之目的，強制勞工於提供勞務之場所或提供勞務之當時所為必要之行為，其或為工作安全之目的，或為勞動紀律之需要，其費用應為勞務成本或職工福利之一部分，要求勞工負擔或分擔成本，顯不妥當。

臺北高等行政法院107年度訴字第1627號判決（最高行政法院維持）略以，勞工每次受領甲方發給之制服後，繼續工作未滿6個月而有終止契約情形者（不論其原因為何），其應負擔制服成本，原告並得自發給之各項報酬中扣抵之。原告所主張之勞動契約關於「應負擔制服成本」之事由，並非勞動基準法第22條第2項所稱之勞雇雙方另有約定，則應貫徹的是工資應為全額之給付。原告自不得於勞工梁君106年12月份薪資中扣除制服費（440元）。

臺北高等行政法院105年度訴字第359號判決（最高行政法院維持）略以，員工自申領制服日起，任職未滿3個月離職者，全額扣款，逾3個月未滿半年者，扣款1/2；逾半年未滿1年者，扣款1/3；任職1年以上者，不扣款。將企業經營所須之制服費用勞務成本，轉由任職未滿1年之勞工負擔，即與勞委會89年函釋意旨有悖，故其於曹君101月11月6日到職時，自其該月薪資中扣取制服費1,000元，難認有據。

但民事法院也有不同見解（對雇主有利）：

臺灣新北地方法院105年度勞簡上字第20號民事判決略以，被上訴人是依照勞動契約內容行使權利，符合第22條第2項之規定。至於前行政院勞工委員會89年10月16日臺(89)勞資二字第0043550號函釋性質上僅屬於行政命令，並非法律，即無拘束當事人之效力，在本件兩造已經將制服費明白約定於勞動契約之情形下，自應依約履行，上開解釋即無適用之餘地。本件上訴人請求被上訴人返還制服費用，並無足採，不能准許。

筆者個人看法是，端看雇主提供勞工穿著的制服品質及價值而定，若制服成本是千元以內印有店名或品牌的衣著，建議雇主還是作為勞務成本或職工福利的一部分，自我吸收即可，不須轉嫁勞工負擔（參看上述行政法院二則個案，制服費用分別為440元及1000元）。惟若制服須客製化量身製作（且區分夏裝及冬裝者），費用可能高達萬元以上，因其具有個人專屬使用性，實無法於勞工離職時，繳回後再重新供他人使用；此時，若勞雇雙方約定，以勞工服務滿一定期間，即無庸因離職而從其工資中扣除制服費用，且扣除制服費用的金額亦是隨著勞工的服務期間而逐次遞減，此等約定應無違合理性及相當性原則，應是符合勞動基準法第22條第2項但書規定：「勞雇雙方另有約定者，不在此限。」的情形。

（原文標題：餐飲業系列-雇主可從離職員工薪水中扣除制服費用嗎？）

★ 更多人資常見法令知識，歡迎加入【人資法令學習成長班】

餐廳老闆可從離職員工薪水中扣除制服費用嗎？｜法務長專欄

勞工主管機關及行政法院的見解如下（對雇主不利）：

但民事法院也有不同見解（對雇主有利）：

【經營餐飲業】相關法律資訊，我們都為您準備好囉！

最新HR新知，【人資充電】上都有！