【主管頭大】－資遣或解僱有什麼不同？｜法務長專欄
「資遣」、「解雇」同樣都是雇主單方面終止與勞工的勞動契約，但兩者有何不同之處？所謂的資遣，於實務及學理上稱為經濟型解僱，而必須履行相關法定義務；而所謂的解僱，於實務及學理上稱為懲戒型解僱，其法定終止事由明顯與資遣不同，雇主須履行之法定義務也有不同。
文／蘇宏文律師（一零四資訊科技(股)法務長）
依題意所稱的資遣或解僱，其共通所要達成之目的，即是由雇主單方面發動對勞工的勞動契約終止權。
不過，雇主對勞工終止勞動契約，對勞工而言，是何等的大事！此關乎到憲法保障勞工的基本人權（工作權）。為了防止雇主老大心態，任憑己意隨時對受僱勞工終止勞動契約，我國勞動基準法的立法體制是採取解僱事由法定主義。換言之，雇主必需符合勞動基準法第11條或第12條第1項所列舉的各款法定終止事由，才能對勞工行使終止勞動契約的權利。
壹、資遣
所謂資遣，對應的是勞動基準法第11條之規定，實務及學理上稱為經濟型解僱。讀者可以看得出來，雇主在承擔經營風險的前提下，難免會遭遇到該條所定的各款情形之一，此時，若仍勉強雇主苦撐不准其減少勞工，最後受苦的，還是受僱的無辜勞工。
本條規定如下：
- 非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：
- 一、歇業或轉讓時。
- 二、虧損或業務緊縮時。
- 三、不可抗力暫停工作在一個月以上時。
- 四、業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時。
- 五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時。
既然雇主經營風險應由雇主承擔，並非可歸責於勞工所造成，因此，雇主若要資遣勞工（除須符合上述各款法定終止事由外，尚須注意司法實務所形成的解僱最後手段性原則法理），必需履行下列各項法定義務：預告期間或預告期間工資、謀職假、資遣費、非自願離職證明書、服務證明書、資遣通報。
貳、解僱
所謂解僱，對應的是勞動基準法第12條之規定，實務及學理上稱為懲戒型解僱。讀者也可以看得出來，本條規定的各款法定終止事由，對照上述勞動基準法第11條之規定，明顯不同。
本條規定如下：
- 勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：
- 一、於訂立勞動契約時為虛偽意思表示，使雇主誤信而有受損害之虞者。
- 二、對於雇主、雇主家屬、雇主代理人或其他共同工作之勞工，實施暴行或有重大侮辱之行為者。
- 三、受有期徒刑以上刑之宣告確定，而未諭知緩刑或未准易科罰金者。
- 四、違反勞動契約或工作規則，情節重大者。
- 五、故意損耗機器、工具、原料、產品，或其他雇主所有物品，或故意洩漏雇主技術上、營業上之秘密，致雇主受有損害者。
- 六、無正當理由繼續曠工三日，或一個月內曠工達六日者。
- 雇主依前項第一款、第二款及第四款至第六款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，三十日內為之。
此際，應受責難者不是雇主，而是可歸責於勞工所造成，使得勞雇雙方因喪失信賴而無法期待雇主繼續維持勞雇關係，故雇主依法解僱勞工時，對照上述因勞動基準法第11條而生雇主必需履行的各項法定義務，在此，雇主僅須交付服務證明書給勞工即可，勞工唯有捲舖蓋走人一途。
（原文標題：主管頭大系列_資遣或解僱有什麼不同？）
★ 更多人資常見法令知識，歡迎加入【人資法令學習成長班】
更多【資遣與解雇】的相關程序與勞動法規，請您務必留心：
- 【主管頭大】－部屬業績未達目標，可以資遣部屬嗎？｜法務長專欄
- 勞工職業災害醫療期間，雇主還可以資遣嗎？律師：原則上不可單方終止契約
- 員工未達工作標準，想直接判他「不適任」資遣，但「標準」是誰說了算？
- 解僱員工時，雇主、HR請注意這兩件事
- 解僱員工學問大，律師提醒：需同時滿足主、客觀條件、並符合最後手段性原則
我被資遣了，該怎麼辦？
《104職場力》資遣常見QA總整理
